红学是一个争论激烈的领域，使得许多学者望而却步，担心一旦陷入，便无力自拔。刘梦溪说：
余英时先生就说过，《红楼梦》是一个碰不得的题目。李田意先生也说，斩不断，理还乱，是红学。诗人邵燕祥写过一篇文章，题目叫《怕谈红学》。我本人也几次声明，从此洗手不干了。我主编《中国文化》杂志，决计不轻易发表有关《红楼梦》的文章。（引自《红楼梦与百年红学》，载于《名家解读红楼梦》第902页。）
红学中有三个学派，并非三个学派都争论激烈。小说评论派论题很广，可以评主题，可以评结构，可以评人物，可以评语言，可以评书中的景致，可以评书中的奇珍奇物，总之，论题五花八门，学者可以敞开思绪，随意发挥，自己的看法，别人管不着，你好我好大家好。彼此相碰撞的情况当然也有，但不多，而且也谈不上激烈，“百花齐放”嘛。索隐派情况就差多了，内部还好，你索你的，我索我的，互不相干，倒是派外的人容不下，另外两派——考证与评论合而攻之，捣毁了索隐派的苗圃。所说的争论激烈，主要集中在对《红楼梦》作者曹雪芹及其家庭的考证，以及曹雪芹对书中所隐写人物的考证上面。为何这些问题争论激烈呢？举例来说，曹雪芹的卒年、卒日，正确答案只有一个，其他均错。然而曹雪芹卒年、卒日的观点却有多种，堪称“百家”。“百家”都认为自己正确，都不想被淘汰，怎么办？在维护自己的同时，也都猛攻他人，矛盾自然激化，于是争论起来也就形成天翻地覆，波诡云谲，打成一锅粥状态，怎能不令人生畏？以实例来说，两位作家——王蒙和刘心武，都客串红学。王蒙读《红楼梦》，想到哪儿，写到哪儿，随心所欲，纵横恣肆，反而使人耳目一新，受到欢迎，洛阳纸贵。后来被红学界和曹学界领导捧为“顾问”，贵宾待遇。刘心武的命运则相反，因为走的是周汝昌考证之路，结果群起而攻之，虽曾红极一时，但不久便围攻得退下阵来，揠旗息鼓。
“红学”中碰不得的是“真人真事”——包括对小说背后的隐事及曹雪芹及其家世的考证。
然而，紫军、霍国玲的《考证曹雪芹》，恰恰碰的是“真人真事”。而且连被学界判为“死结”的问题，也照样敢碰。本书涉及到的就有曹雪芹卒于何日？曹雪芹生于何日？曹雪芹是谁之子？……颇有点“明知山有虎，偏向虎山行”的味道。
但是只要读一读《考证曹雪芹》你就会了解，原来这些“死结”到了他们手里，便立刻得到化解。
1.关于曹雪芹的卒年、卒日
曹雪芹卒年、卒日问题20世纪50—60年代曾引起激烈争论。当时有两种观点：持“壬午说”者主张曹雪芹卒于乾隆二十七年（壬午）除夕（1763年2月12日），“癸未说”者主张曹雪芹卒于乾隆二十八年（癸未）除夕（1764年2月1日），此说最早由周汝昌先生提出。从两派的争论中可以看出：“癸未说”略占上风，但尚未占绝对优势。
到20世纪70年代又出现“新甲申说”，认为曹雪芹逝于乾隆二十九年春（1764年2月份）。在相当长的时间里，三种观点各不相让，谁也说服不了谁。
1992年北京郊区通县一农民献出一块石碑：碑的正中刻“曹公讳霑墓”五字，左下端刻“壬午”二字。——一些人认定这是“壬午说”的新证据，于是“壬午说”开始红火起来，到1995年初已形成向“壬午说”一边倒的趋势。然而“壬午说”有两个要害愈来愈被人们所认识：一是不断有事实揭露出：“曹公讳霑墓”石碑实为伪造。二是“壬午说”的基础只有一条“甲戌本”脂砚斋眉批：“……壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝……。”——说明此说为单文孤证，而单文孤证是不能定论的。于是曹雪芹卒年、卒日问题的解决再次陷于僵局。
面对着关于曹雪芹卒年、卒日讨论的扑朔迷离的状态，霍国玲于1995年刊出《曹雪芹的卒年与葬地》（载于《红楼解梦》第一集）一文，认为关于曹雪芹卒年、卒日的三派观点中，唯“癸未说”正确。此后，在长达20时间里，霍国玲、紫军对此论题不断充实、完善，并经过验证，确实将此“死结”解开。——这些新的论证开始时多刊于自己的著作“红楼解梦论丛” 和“霍国玲的博客”上。本书《考证曹雪芹》中《对曹雪芹卒年、卒日的考证》一文正是这一过程的总结，其副标题便是：“对半个多世纪以来曹雪芹卒年、卒日争论的述评和总结——曹雪芹卒于乾隆二十八年（癸未）除夕，公元1764年2月1日”。
2.关于曹雪芹的生辰
有关曹雪芹生辰的史料，比起卒年的史料来，更加缺乏。关于曹雪芹的生年，长期以来主要有两种观点：一种是周汝昌提出的“甲辰说”（雍正二年，1724年），一种是李玄伯、王利器等主张的“乙未说”（康熙五十四年，1715年）。至于曹雪芹的生日，几乎没有学者作过具体的论证。因而关于曹雪芹的生辰被认定为“死结”，是不言而喻之事。
霍国玲于1982年发表的《曹雪芹生辰年月考》一文，大大突破了以往的研究方法，经过内证与外证相结合的方法，论证出：曹雪芹的生年，确为李玄伯、王利器等主张的“乙未说”（康熙五十四年，1715年）。生日则通过《石头记》中宝玉过生日时留下的线索，解析出为五月初三日。此日合公历1715年6月4日。霍国玲的论证，得到徐恭时教授的肯定。他曾于1990年著文《秦淮梦幻几经春》，呼吁于1995年6月4日“举行曹雪芹诞生280周年的纪念佳辰，为一代文豪抒敬仰之情。”（该文载于1990年第4期《红楼梦学刊》。）
霍国玲、紫军并未因徐恭时先生的慧眼识珠，停止自己对曹雪芹生辰的研究，而是不断将其深化。不断有新论文刊于“红楼解梦论丛”或“霍国玲博客”中。这部《考证曹雪芹》一书中收入两篇文章——《曹雪芹生辰考证》和《作者借薛蟠之口告知世人：自己的生日是“五月初三”》，正是他们研究过程的总结。从文中可以看出，关于曹雪芹生辰问题，他们不论对自己论证，还是对他人的论证，都进行了验证，结论确是：唯“乙未五月初三”说正确。至此，曹雪芹生辰问题的“死结”，宣告解开。
3.曹雪芹是谁之子？
曹雪芹是谁之子？长期以来，就存在着两种观点：一种认为曹雪芹是曹頫之子，一种认为曹雪芹是曹顒之子。两种观点难以确定孰是孰非。原因是：都只依据史料来作论证，而史料又残缺不全，结果形成单一思维，不能成为定论。
《考证曹雪芹》一书中所刊有关文章，如《曹雪芹与祖父曹寅和父亲曹顒》、《曹寅娶妻李氏及曹顒的生年》、《曹雪芹的家世（父系）•四、曹雪芹的父亲曹顒》部分，不仅引证史料，而且引证大量《石头记》中的正文及脂批作为“内证”，形成内证与外证相结合的研究方法，得出的结论是：曹雪芹的父亲只可能是曹顒，而不可能是曹頫——曹頫实是他的叔父。如此论证当然也就使曹雪芹系谁之子的“死结”迎刃而解。
《考证曹雪芹》一书中所涉问题很多，或完全是新论题，或是系统的论述，如关于《石头记》作者的名、字、号的辨析；关于曹雪芹对《石头记》（《红楼梦》）著作权的论证；关于曹雪芹与清皇族；曹关于雪芹被封侯爵考；关于曹雪芹的母亲为谁等等。因而可以说，《考证曹雪芹》是一部全面考证曹雪芹之书。
